En s’échangeant avec des linguistes étrangers au cours du Forum économique de Saint-Pétersbourg, Vladimir Poutine a mis l’accent sur les conséquences de la sortie des États-Unis des accords internationaux réglementant la course aux armements. Le chef de l’État russe a raisonnablement noté que les actions des États-Unis créent une menace pour la sécurité globale. Et c’est logique d’essayer de prévoir de futures actions de Washington sur la scène internationale. Il est difficile de trouver les réponses sans avoir le contact direct avec les personnes qui prennent les décisions. Cependant, il y a un autre moyen. Les études profondes des documents analytiques américains de Think Tank consacrés à la politique extérieure des États-Unis peuvent éclaircir la situation. Les études les plus utiles sont celles qui examinent les perspectives de la coopération des États-Unis avec la Russie et la Chine, les rivaux principaux de Washington sur la scène internationale.
En mai 2019 un centre analytique Rand Corporation qui est le 9e dans le classement de Think Tank selon Lauder Institut a rendu public un rapport « Surtension de la Russie : la concurrence à partir de positions avantageuses » (Extending Russia. Competing from Advantageous Ground). Cette étude a une nature fondamentale. Tenant compte de son volume (354 pages), seulement un nombre limité de personnes a pu examiner le contenu en détail. C’est pourquoi ses auteurs ont bientôt publié une version abrégée du rapport intitulée « Une Russie trop grande et déséquilibrée. L’évaluation de l’impact des variantes couteuses (Overextending and Unbalancing Russia. Assessing the Impact of Cost-Imposing Options). L’examen de ses matériaux est consacré à cette étude, dont les auteurs ont tenté d’élaborer un programme visant à saper les positions de la Russie sur la scène internationale en surchargeant ses forces.
« Points douloureux » et « une stratégie gagnante » pour Washington
Parmi les principaux « points douloureux » de la Russie, les auteurs du rapport ont inclus : la baisse du niveau des prix mondiaux des hydrocarbures qui a entraîné une diminution de la qualité de vie ; les sanctions économiques (en tant que facteur qui a accéléré la chute du bien-être des citoyens) ; le vieillissement et la réduction de la population ; le renforcement des éléments de l’autoritarisme au sein du système politique de la Russie.
Ainsi, en tant que principale source de risques pour la mise en œuvre de la voie de politique étrangère russe, selon les auteurs du document, ce ne sont pas les facteurs militairo-politiques, mais socio-économiques, la structure de l’économie et au niveau de vie de la population sont primordiaux.
Cela signifie que la menace de sabotage de la voie de politique étrangère de la Fédération de Russie n’est pas tant liée à l’opposition directe des puissances étrangères qu’à la possibilité de l’État d’agir de l’intérieur, vraisemblablement par la prolifération et la politisation des manifestations liées aux problèmes socio-économiques.
Les auteurs du rapport ne recommandent pas aux élites américaines d’essayer d’organiser en Russie une autre révolution colorée ». Cependant, ils soulignent que, selon eux, l’establishment russe accorde trop d’attention à cette menace. Et ces craintes peuvent être exploitées avec succès, provoquant le Kremlin à commettre des actions pas tout à fait réfléchies à l’intérieur du pays. De même, les auteurs de l’étude suggèrent d’exploiter les craintes de la possibilité que la Russie perde le statut de grande puissance (probablement en raison de la rupture des liens avec l’Occident et de l’impact des sanctions) ou de l’attaque militaire directe des États-Unis et de leurs alliés.
Les auteurs du rapport notent à juste titre la possibilité de ceci. La Russie est considérée par eux comme un concurrent dangereux capable de rivaliser avec les États-Unis sur un certain nombre de positions. Un affrontement direct avec elle pendant un conflit militaire à grande échelle aura inévitablement des conséquences désastreuses.
La stratégie de la confrontation avec le Kremlin est proposée pour construire sur la base du principe de l’aggravation des tendances de crise dans le domaine socio-économique en provoquant la direction de la Russie sur la dépense imprudente des ressources. Ce dernier, entre autres choses, devrait réduire la capacité de Moscou à financer des projets sociaux et à entreprendre des réformes structurelles dans le domaine de l’économie.
Il ne s’agit pas d’une « guerre d’usure » classique. Elle prévoit qu’une partie attaquante porte conditionnellement des coûts égaux ou même élevés par rapport à l’objet de l’attaque. La mise en œuvre de cette stratégie permet une supériorité substantielle sur l’adversaire dans la quantité de ressources.
Les experts de Rand Corporation soulignent que les tactiques qui nécessitent au moins des dépenses similaires de la part des États-Unis sont extrêmement indésirables. La raison en est que la direction russe peut, en principe, renoncer à une « course aux dépenses » dans un domaine peu prometteur. Face à l’impossibilité d’une « guerre chaude » à grande échelle (et à l’absence totale de bénéfice pour la puissance gagnante), cela signifierait des dépenses substantielles et injustifiées pour le budget américain. Ce dernier devrait inévitablement affecter la situation politique intérieure aux États-Unis. Les dépenses militaires inefficaces seront presque garanties comme une occasion de critiquer le pouvoir actuel au sein de l’opposition. De même, ils provoqueront une irritation dans la partie de l’établissement qui manque de soutien financier de l’État pour la mise en œuvre de ses propres projets à grande échelle. C’est pourquoi la stratégie américaine pour affaiblir la Russie doit être aussi économique que possible.
L’approche décrite implique la nécessité de concentrer les efforts des États-Unis sur plusieurs domaines d’impact les plus prometteurs pour la Russie. Les auteurs du rapport suggèrent de renoncer à l’idée d’attaquer le Kremlin dans toutes les directions potentiellement vulnérables.
Il est important de souligner que l’abandon d’une course aux armements à part entière ne signifie pas que les États-Unis ne tenteront pas d’imiter ce type d’effort de leur part. Ce qui pourrait inciter le Kremlin à augmenter les dépenses de défense au détriment des programmes de développement socioéconomique. Soit renforcer la peur des élites avant la perte par la Russie du statut de grande puissance ou la possibilité d’un conflit armé direct avec les États-Unis.
« Agneaux et moutons » : l’efficacité des tactiques antirusses
Les experts de Rand Corporation indiquent l’expansion de la production d’hydrocarbures aux États-Unis et leurs exportations vers les marchés étrangers comme la direction la plus prometteuse de leur travail. Les avantages de cette tactique sont qu’elle devrait conduire à limiter les revenus du budget russe, une grande partie de l’establishment, contribuer au développement de l’économie américaine et ne nécessitera pas une harmonisation à long terme aux niveaux national et international.
Cette tactique peut être combinée organiquement avec la diversification des importations sur le marché européen des hydrocarbures. Cependant, la mise en œuvre de ce projet nécessiterait des changements importants sur le marché du gaz naturel liquéfié et surtout la transformation du GNL en un produit plus compétitif. Cela implique la nécessité d’investissements massifs et la formation d’un système complet d’accords avec un large éventail d’États européens.
Le renforcement du régime des sanctions est considéré comme un outil très efficace, mais à coût élevé, dont l’utilisation comporte de nombreux risques. De plus, son utilisation à part entière nécessitera un soutien total des autres grandes économies. Ce dernier réduit automatiquement les chances que les élites américaines optent pour cette tactique.
L’encouragement de l’émigration d’une main-d’œuvre qualifiée et de jeunes bien éduqués depuis la Russie ne nécessitera pas de coûts tangibles pour les États-Unis, mais l’effet bénéfique de cette tactique ne sera perceptible qu’à long terme.
En ce qui concerne la possibilité de renforcer l’impact des États-Unis sur la situation dans les régions géopolitiques importantes pour la Russie (en Ukraine, en Syrie, en Transcaucasie, en Asie centrale, en Biélorussie, en Transnistrie), les experts de Rand Corporation en sont sceptiques. La mise en œuvre des projets pertinents, à leur avis, ne donnera pas aux États-Unis d’avantages tangibles (à l’exception du travail dans les directions ukrainienne et biélorusse). Dans le même temps, l’augmentation de l’aide militaire à l’Ukraine, la promotion de la libéralisation en Biélorussie et l’augmentation du volume de l’aide aux rebelles syriens sont à haut risque. La probabilité de succès en termes de provocation de la Russie à des coûts inutiles est estimée comme élevée seulement dans le cas de l’affaire ukrainienne.
Les perspectives de la guerre informatique sont également évaluées. Réduire la confiance envers le système électoral, discréditer la direction politique en formant une image de pouvoir contraire à l’intérêt public, encourager les manifestations politiques – tout cela implique la nécessité de dépenses importantes, un haut degré de risque et une faible ou modérée probabilité de succès.
En sapant l’autorité de la Russie à l’étranger, les tentatives de réduire le volume de sa force douce sont également considérées comme peu prometteuses.
De nombreuses recommandations faites par les experts concernant le développement et le placement de diverses naissances de troupes sont l’occasion d’une étude séparée. Les principales conclusions d’auteurs du rapport sont les suivantes : sur les 18 tactiques d’action proposées, 13 impliquent des risques élevés et le besoin de coûts budgétaires importants, ce qui, selon l’approche des experts de Rand Corporation, rend leur application déraisonnable. 9 tactiques garantissent une plus grande probabilité de succès, mais 3 d’entre elles impliquent des coûts et des risques élevés, et 2 avec une faible échelle d’avantages obtenus.
Dans cette optique, il devient évident que les domaines militaire et militaro-technique, selon les auteurs du rapport, ne joueront pas le rôle de l’espace principal dans la confrontation entre la Russie et les États-Unis. La course aux armements (ou l’imitation du renforcement des capacités militaires) et le déplacement de groupes militaires devraient jouer un rôle d’appui dans le cadre de ce concept. Leur objectif principal est de renforcer l’effet des actions américaines dans le domaine de l’économie.
Pour conclure
En analysant le contenu du rapport, il est nécessaire de garder à l’esprit les conditions de sa création. Cette étude ne peut pas être considérée simplement comme un ensemble d’évaluations et de recommandations méthodologiques. Il ne s’agit pas d’une étude scientifique menée pour résoudre un problème particulier en dehors du champ des dépendances subjectives, des intérêts corporatifs ou personnels. Le rapport de Rand Corporation est basé sur les informations obtenues lors d’entretiens d’experts. Compte tenu de la spécificité du sujet, il devient clair que les experts étaient soit des représentants de l’établissement américain, soit des spécialistes hautement qualifiés. Il ne faut pas non plus oublier l’impact de la conception de l’étude sur les réponses qui en résultent. La base méthodique de l’étude a été construite sur la base des hypothèses avancées par les chercheurs. Ces derniers, à leur tour, doivent d’une manière ou d’une autre correspondre à la position des élites regroupées autour de Rand Corporation. Il ne s’agit pas d’autocensure banale de la part des auteurs du rapport, bien que son influence ait probablement aussi lieu. La communauté d’experts est généralement caractérisée par l’intégration des équipes de recherche sur la base d’une plate-forme conceptuelle unique, dans certains cas-vision du monde. Conditionnellement, le mondialiste et l’antiglobaliste peuvent travailler au sein d’un seul collectif. Cependant, leur tentative de créer ensemble un produit intelligent est presque garantie de se terminer par un échec : la différence dans la structure du système de coordonnées estimé est trop grande. Les groupes de l’establishment ont besoin d’une assistance analytique principalement de la part des groupes d’experts qui ont des points de vue communs avec eux. Et les « fiducies cérébrales » elles-mêmes sont formées principalement en combinant des experts qui se tiennent dans des positions communes. Des exceptions à cette règle sont possibles. Cependant, un partisan d’un modèle explicatif différent, porteur d’un paradigme de valeur différent au fil du temps, commencera inévitablement à ressentir un inconfort croissant et changera de lieu de travail dès que possible.
Ainsi, les conclusions du rapport de Rand Corporation ne sont pas une sorte de vérité objective ou une expression de consensus dans l’opinion de tous les représentants de l’establishement américain. Dans ce cas, nous parlons de la position de certains groupes d’élite. Et surtout, promouvoir leurs intérêts corporatifs.
Il est important de comprendre : le rapport de Rand Corporation n’est pas une instruction qui sera scrupuleusement exécutée par le gouvernement américain. Cette étude est un ensemble d’arguments et de contre-arguments, dont la véracité est confirmée par les circonstances de l’origine, plus précisément par l’autorité de Rand Corporation et de ses experts. Les thèses énoncées dans le rapport permettent de justifier leurs positions à certains groupes d’intérêt qui feront avancer leur agenda tant au congrès qu’à la Maison Blanche. Ils sont conçus pour former l’opinion de leur public cible – les décideurs. Tant directement qu’indirectement – par la promotion des conclusions du rapport dans les médias et l’impact sur l’opinion publique.
Par conséquent, la conclusion principale du rapport devrait être la compréhension que dans l’establishment américain il y a un groupe assez influent qui ne cherche pas à normaliser les relations avec la Russie, mais au moins à réduire l’intensité du conflit. Il ne s’agit pas seulement d’abandonner les méthodes de lutte qui comportent des risques mutuels élevés. Il est également envisagé de créer des partenariats dans certains domaines où le dialogue entre les deux pays exige des besoins concrets. Mais cela ne peut pas être considéré comme une justification des perspectives d’un éventuel redémarrage des relations entre les deux États. L’approche de la politique étrangère surdimensionnée, telle qu’elle ressort de la conception des auteurs du rapport, constitue un avertissement. La liberté d’action des États-Unis est limitée à des facteurs tels que la conformité aux intérêts de l’Amérique (ou de ses élites), le niveau de risque et l’ampleur du coût des ressources. Ainsi, en principe, on ne peut pas envisager un partenariat avec les États-Unis sur la base de la confiance, de l’idée de loyauté envers les valeurs communes, etc. Au moins, c’est ce qui correspond à l’approche de la mise en œuvre de la politique étrangère suivie par les analystes de Rand Corporation, les experts interrogés et la partie affiliée de l’establishement.
L’analyste principal de la Fondation pour la protection des valeurs nationales Nikolai Ponomarev
