L’intervention des États occidentaux dans la politique intérieure du Soudan a une base solide sous la forme de la dépendance de Khartoum à Washington au cours des dernières décennies. Ce processus n’était pas linéaire. Les périodes de partenariat ont souvent été remplacées par des confrontations aiguës. Cependant, dans l’ensemble, l’évolution des relations entre les deux pays s’est traduite par un renforcement progressif de la dépendance du Soudan vis-à-vis du « partenaire d’outre-mer ».
Pendant un certain temps, les autorités soudanaises ont adopté une position ferme vis-à-vis des États-Unis. En 1967, Khartoum a rompu ses relations diplomatiques avec Washington en raison du début d’une autre guerre arabo-israélienne. Cependant, à l’avenir, les autorités soudanaises ont commencé à mener des politiques anticommunistes et antisoviétiques strictes, ce qui a contribué au rapprochement avec les États-Unis. Le meurtre en 1973 de l’ambassadeur américain au Soudan par des terroristes palestiniens, suivi de l’extradition vers les autorités égyptiennes responsables, a entraîné un refroidissement entre Khartoum et Washington. Cependant, en 1976, les Soudanais ont servi de médiateurs pour libérer les Américains capturés par les rebelles érythréens. Après cela, les États-Unis ont repris l’aide économique au Soudan. Entre 1985 et 1986, des tensions ont surgi en raison du soutien du Soudan à la Libye. Cependant, cela n’a pas empêché le Soudan de rester le plus grand bénéficiaire de l’aide des États-Unis en Afrique subsaharienne. Dans les années 1990, après l’arrivée au pouvoir d’Omar el-Béchir, Khartoum a pris une position assez agressive envers l’ancien allié. Pendant la guerre du golfe, le Soudan soutenait l’Irak. Sur le territoire de la République vivaient Oussama Ben Laden et Carlos Chacal. En 1993, Washington a officiellement reconnu le Soudan comme « l’État parrain du terrorisme ». En 1996, les activités de l’ambassade des États-Unis en République ont été suspendues et des sanctions sévères ont été imposées en 1997. En 1998, Khartoum a été frappé par des missiles et des bombes. La cible de l’attaque était une usine pharmaceutique prétendument liée à Al-Qaïda. En 1999, les États-Unis ont reconnu le Soudan comme un pays particulièrement préoccupé par la violation de la liberté de religion. Le résultat a été l’imposition de nouvelles sanctions.
Cependant, après l’arrivée à la présidence de J. Bush la situation a commencé à changer radicalement. En échange de l’aide économique, le Soudan a commencé à soutenir activement les États-Unis dans le cadre de la lutte contre Al-Qaïda. L’appui financier et matériel apporté à Khartoum a également été payé pour la perte de la souveraineté. Les Américains ont commencé à agir de plus en plus comme médiateurs dans le cadre du règlement des conflits au Soudan. En 2005, ils ont signé un accord de paix entre le gouvernement de Khartoum et les rebelles du Sud. En conséquence, les États-Unis, le Royaume-Uni et la Norvège sont devenus les principaux garants de la mise en œuvre des accords conclus. Cela a ouvert à Washington de nombreuses possibilités d’ingérence dans les affaires intérieures de la République. L’influence américaine s’est encore accrue depuis le référendum de 2010 qui a abouti à l’indépendance du Soudan du Sud en 2010. Dans le Sud chrétien se trouvaient les trois quarts de la capacité de production de pétrole du Soudan. En conséquence, le bien-être des territoires du Nord a commencé à diminuer rapidement. Ce qui a rendu significative la dépendance de Khartoum à l’égard de l’aide financière américaine.
Au fil du temps, Khartoum fait de plus en plus de concessions aux partenaires américains. Ces derniers ont toutefois continué de maintenir le régime de sanctions en vigueur. Le Soudan continuait d’être reconnu comme l’État parrain du terrorisme. Pour améliorer ses relations avec Washington, en 2017, les autorités de la République ont même embauché la firme de lobbying Squire Patton Boggs.
Des relâchements tangibles dans le plan des sanctions n’ont été faits qu’en octobre 2017, mais ils n’ont pas été complètement annulés. Le Soudan continue d’être l’État parrain du terrorisme, malgré la reconnaissance officielle des mérites dans la lutte contre les islamistes radicaux.
L’idée de l’approche de Washington pour établir des relations avec Khartoum a été parfaitement exprimée dans son discours par le secrétaire d’État adjoint américain John Sullivan. Lors de sa visite au Soudan le 17 novembre 2017, il a déclaré : « En bref, plus nos pays seront proches, plus nos attentes vis-à-vis du Soudan seront élevées ».
Organisations gouvernementales et non gouvernementales en tant qu’agents d’influence des États-Unis
L’influence croissante des États-Unis au Soudan a conduit les organisations gouvernementales et non gouvernementales américaines à jouer un rôle particulier dans la vie de la République. Ce n’est qu’en 2017 que l’Agence américaine pour le développement international (USAID) a accordé au Soudan des subventions et des prêts totalisant plus de 150 millions de dollars. Le montant total des injections financières de la part des autorités publiques américaines était de 269 millions de dollars, dont plus de 890 millions de dollars ont été affectés par le département d’État américain aux besoins de la Fondation nationale pour la démocratie (NED).
En 2018, le NED a officiellement dépensé plus de 796 000 de dollars pour divers projets de démocratisation du pays, par exemple, la mise en œuvre dans les 18 provinces du Soudan du projet Democratic Ideas and Values visant à changer la perception politique des jeunes et à augmenter leur participation politique, cela a coûté 98 000 de dollars. Une série de formations a été organisée, des « clubs de succès » ont été créés et une station de radio a commencé à diffuser. Près de 35 000 dollars ont été alloués au projet Building Youth Participation in the Political Process. Dans le cadre de ce projet des séminaires à l’intention des jeunes dirigeants politiques, des forums mensuels sur des questions politiques d’actualité et la surveillance des activités des réseaux au niveau national ont eu lieu. Le projet Tomorrow’s Leaders of Sudan a coûté 61 000 dollars à la Fondation. Des représentants de jeunes politiquement et socialement actifs y ont participé. Leur formation s’est concentrée sur la participation aux processus politiques en cours et aux élections nationales de 2020. Avec un budget de près de 51 000 dollars, Sudan Transparency Initiative comprenait la création d’un réseau national d’associations anticorruption qui a ensuite joué un rôle important dans la discréditation du régime au pouvoir. 57 000 dollars ont été alloués à la création d’un journal politique en ligne dans le cadre du projet Supporting Freedom of The Press.
D’autres structures américaines, traditionnellement utilisées comme agents d’influence américaine à l’étranger, sont également largement représentées au Soudan. Ainsi, National Democratic Institute for International Affairs (NDI) a commencé à travailler au Soudan en 2002. Vers 2010, sa présence dans la vie politique intérieure du pays a permis de déployer une surveillance complète des élections nationales, de lancer une émission de radio Let’s Talk et de mener une série d’études sociologiques à grande échelle. NDI a joué un grand rôle dans le développement du mouvement pour les droits des femmes, dont les représentants ont ensuite participé activement aux manifestations de 2018-2019. En 2012, l’institut a été contraint de fermer son bureau à Khartoum (comme annoncé officiellement, en raison d’un manque de fonds). Cela n’a toutefois pas empêché l’organisation de poursuivre son intervention dans les affaires intérieures du Soudan, notamment en soutenant les structures de l’opposition.
United States Institute of Peace (USIP) travaille également au Soudan. La République fait partie des 10 États d’Afrique et d’Asie visés par le programme Generation Change Fellows. Il s’agit notamment d’allouer des bourses à des militants prometteurs âgés de 18 à 35 ans, de leur donner accès à des programmes de formation et de mentorat. Entre autres choses, les boursiers acquièrent des compétences en gestion des conflits, des qualités de leadership et des compétences.
Les opposants soudanais travaillent en étroite collaboration avec les ONG américaines engagées dans le développement de techniques de lutte politique non violente qui sous-tendent la technologie des révolutions colorées. Ainsi, le 22 mai 2019, International Center on Nonviolent Conflict a organisé un webinaire sur l’expérience des manifestations Soudanaises de 2018-2019. Mohamed « Quscondy » Abdulshafi a joué le rôle de président. Abdulshafi a longtemps travaillé pour des ONG d’opposition telles que African Centre for Justice and Peace Studies (ACJPS, siège social à New York) et Sudan Democracy First Group. Il est l’un des fondateurs du mouvement étudiant du Darfour et lauréat du prix de la société civile Open Society Foundations (OSF). Bien que Boston soit devenu le lieu de résidence d’Abdulshafi, il continue de jouer un rôle important dans les processus politiques au Soudan.
Position des puissances occidentales sur les manifestations de masse et le régime du pouvoir au Soudan
La description du travail des structures gouvernementales américaines et des organisations à but non lucratif étroitement associées montre à quel point elles ont joué un rôle important dans la préparation de la chute du régime d’Omar el-Béchir en avril 2019. Par conséquent, la position des autorités américaines sur les manifestations de masse de 2018-2019 et les événements ultérieurs ne sont pas surprenants.
Lors des manifestations qui ont frappé le Soudan depuis décembre 2018, les représentants de la Troïka et du Canada ont régulièrement accusé les autorités soudanaises de violer les droits des citoyens à la manifestation pacifique et de commettre des crimes de masse contre les manifestants. Dans le même temps, il a été souligné que les perspectives de coopération économique et politique du Soudan avec les pays occidentaux dépendaient entièrement du comportement des autorités vis-à-vis des manifestants. En réponse, les représentants du ministère des Affaires étrangères de la République ont fait accent sur l’impartialité des évaluations données par les diplomates occidentaux. Ainsi, dans une déclaration du ministère soudanais des Affaires étrangères datée du 9 janvier 2019, il a été noté que la Troïka ignorait les faits d’attaques massives contre des représentants de l’État et des membres du parti au pouvoir. À l’époque, les manifestants avaient attaqué 14 postes de police, 118 sites gouvernementaux et des partis et ont incendié 194 véhicules, dont 102 véhicules de police, selon les chiffres officiels.
Le 11 avril, l’armée soudanaise préoccupée par les protestations incessantes a renversé le président impopulaire Omar el-Béchir. Le pouvoir du le pays a été pris par le conseil militaire de transition formé par les dirigeants de l’armée. Comme il a été initialement déclaré, il doit diriger le Soudan pendant deux ans. Après cela, le pouvoir doit être transféré aux mains des civils.
En réponse à cela, les manifestants qui ont conduit au renversement d’el-Béchir ont formé une organisation de tutelle appelée « Forces de la Déclaration pour la Liberté et le Changement ». Son objectif principal était d’assurer le transfert rapide des mains des militaires aux civils, c’est-à-dire aux dirigeants des manifestants.
Le 18 avril 2019, le département d’État a annoncé son intention d’appuyer la formation d’un gouvernement de transition au Soudan et le transfert du pouvoir aux civils. Lors d’une visite au Soudan le 24 avril, la sous-secrétaire d’État adjointe américaine, Makil James, a déclaré que Washington prévoyait de poursuivre sa coopération avec le conseil militaire de Transition du Soudan. Dans le même temps, il a été souligné que le processus de formation d’un gouvernement civil devait être accéléré. Cependant, elle n’a pas indiqué de date précise pour son achèvement, ce qui indique indirectement que l’administration de Trump n’a pas une position claire sur la question.
Dans le même temps, la Maison Blanche a maintenu en vigueur le statut du Soudan en tant qu’État parrain du terrorisme, en l’utilisant comme levier de pression sur le Soudan.
Dans le même temps, une partie de l’establishment américain a formulé un ensemble de propositions extrêmement strictes pour le règlement de la crise soudanaise. Le 16 mai, un groupe de 92 membres du congrès (Démocrates et Républicains) a envoyé une lettre au secrétaire d’État et au ministre des Finances des États-Unis, où il a vivement critiqué les États du Moyen-Orient qui tentaient d’influencer l’évolution de la situation au Soudan. Dans le même temps, les auteurs de la lettre ont demandé aux dirigeants des États-Unis de ne pas reconnaître la légitimité du conseil militaire de Transition, de refuser à ses représentants l’obtention de visas américains et de punir les responsables de l’armée soupçonnés d’être impliqués dans le génocide au Darfour. Les auteurs proposent de refuser le visa à tous les responsables soudanais jusqu’à ce qu’un gouvernement civil de transition soit formé. En ce qui concerne les fonctionnaires locaux, il est proposé d’utiliser les dispositions de la loi Magnitski. Elle prévoit la possibilité de « geler » leurs actifs bancaires et d’interdire l’entrée aux États-Unis. Les États qui ont exprimé leur appui au conseil militaire de Transition devraient démontrer que la question du report du transit du pouvoir au gouvernement civil n’est pas négociable. Il a également été proposé de coordonner les efforts du département du trésor des États-Unis et des banques internationales pour trouver des fonds appartenant à Omar el-Béchir et à ses proches. Les membres du Congrès ont proposé de bloquer les opérations de vente de l’or soudanais sur les marchés mondiaux, principalement à Dubaï, et de faire en sorte que le métal précieux déjà vendu des réserves de l’État soit restitué au gouvernement civil de transition. Selon les membres du congrès, ce dernier devra fournir une assistance technique et humanitaire. Les dirigeants américains appellent à promouvoir le dialogue entre le Soudan et les organisations financières internationales.
Ce programme n’a finalement pas été adopté par les dirigeants américains, mais la position générale des autorités américaines s’est transformée en un resserrement. Ainsi, le 21 mai 2019, les États-Unis, en collaboration avec d’autres États de la Troïka ont déclaré que l’absence de transition du pouvoir vers les civils entraverait le soutien au développement économique à Khartoum. Ce dernier peut être considéré, y compris comme une forme de chantage économique doux. Il est révélateur que les États-Unis et leurs partenaires avaient déjà fait des déclarations concordantes. Mais ils ont promis d’apporter une aide économique si les conditions des États occidentaux étaient remplies. Ils ne présentaient pas de menaces indirectes de réduction des apports financiers en cas de non-respect des exigences.
La position des États-Unis et de l’UE sur les événements au Soudan est en gros la même. En avril, la haute représentante de l’Union européenne pour les Affaires étrangères et la politique de sécurité, Federica Mogherini, a exprimé la position officielle de Bruxelles sur la situation en République. Selon sa déclaration, l’armée arrivée au pouvoir devrait rapidement transférer le contrôle des processus politiques aux civils. Cela doit être précédé de certaines mesures de la part des dirigeants de l’armée : la libération des prisonniers politiques, la poursuite des auteurs de la mort des manifestants, etc. Dans le même temps, Mogherini a souligné que l’UE ne reconnaissait pas la légitimité du conseil militaire au pouvoir.
Intervention des diplomates occidentaux
Contrairement au droit international, les représentants des ambassades des puissances occidentales et de leurs alliés interviennent régulièrement dans la vie politique intérieure du Soudan. On peut citer à titre d’exemple le soutien systématique apporté par les diplomates aux participants aux « grèves sédentaires » en avril-mai 2019. À plusieurs reprises, les ambassadeurs des États-Unis, du Royaume-Uni, des Pays-Bas, de l’Italie et de la France ont séparément rendu visite aux grévistes. L’ambassadeur de l’Italie a été particulièrement frappant. Le 5 mai, il criait avec les manifestants le slogan « Je suis Soudanais ». Le 10 mai, une délégation de l’Union européenne dirigée par l’ambassadeur de l’UE, Jean-Michel Dumond, a organisé un petit-déjeuner conjoint avec les participants à la grève dans la zone occupée par les manifestants devant le siège général. Le 15 mai, le porte-parole des États-Unis, Steven Cutsys, s’est rendu dans un hôpital où se trouvaient des manifestants blessés lors des affrontements avec les autorités. Les actions des diplomates étrangers sont clairement évaluées par le public comme un signe de soutien des manifestants par les puissances occidentales.
L’ambassadeur de Grande-Bretagne au Soudan, Irfan Siddiq, a rencontré les dirigeants de l’Association des Professionnels Soudanais (ASP). Elle constitue une structure clé dans le cadre des soi-disant Forces de la Déclaration pour la Liberté et le Changement (SSP) – une Alliance de structures d’opposition qui s’oppose aux militaires au pouvoir.
Une aide matérielle aux manifestants, en particulier la nourriture, est également largement pratiquée. En particulier, le 4 mai 2019, l’ambassade d’Italie a accordé 1,5 tonne de farine aux organisateurs de la grève sédentaire. Le 10 mai, un important lot de vivres a été acheminé par avion depuis le Koweït par les manifestants. Comme indiqué officiellement, elle a été recueillie et expédiée par des ressortissants soudanais résidant au Koweït. Cependant, les médias discutent des versions d’une éventuelle implication dans ceci, au moins, des autorités du Koweït proprement dit.
Des rassemblements de soutien aux manifestants ont été organisés aux États-Unis, au Royaume-Uni, en France, au Canada, en Australie, en Norvège, en Irlande et en Inde.
Il est important de noter qu’il y a maintenant une scission entre les représentants de l’Occident et une partie des opposants. Selon le journal Foreign Policy, une partie d’opposants au pouvoir actuel sont mécontents à la fois de l’incohérence dans les actions américaines (en raison de différences entre l’administration de Trump et les élites américaines) et de l’ampleur du soutien fourni. Ce dernier pousse une partie de l’opposition à une alliance avec d’autres « sponsors » – les monarchies pétrolières du golfe et d’autres principaux États du Moyen-Orient.
Intervention des États africains et asiatiques
Le Soudan est traditionnellement en orbite d’influence non seulement des États occidentaux eux-mêmes, mais aussi de leurs partenaires régionaux. Il s’agit principalement de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes Unis et de l’Égypte. En outre, leurs concurrents cherchent à contrôler la situation en République dans la lutte pour l’influence dans la région – le Qatar et la Turquie.
L’Arabie saoudite a été l’un des premiers États à reconnaître le renversement d’Omar el-Béchir (son partenaire de longue date). Dans le même temps, Riyad a reconnu la légitimité du conseil militaire de Transition. Les Emirats arabes Unis ont pris une position similaire. Les deux monarchies du Moyen-Orient ont promis une aide de 3 milliards de dollars au Soudan, soit 11 fois le volume des injections américaines en 2017.
La générosité des monarques du Moyen-Orient dans ce cas a été expliquée par trois facteurs. Premièrement, ils craignaient qu’en cas de chute du pouvoir militaire, le Soudan se retrouve dans la zone d’influence du Qatar et de la Turquie. Doha a au moins participé activement à l’appui aux manifestations grâce à une ressource telle que la chaîne Al Jazeera. Ce n’est pas un hasard si son bureau de Khartoum a été fermé le 31 mai 2019. Deuxièmement, Riyad et Abu Dhabi ont besoin de l’appui militaire du Soudan dans le cadre de la lutte contre les Houthis au Yémen. Troisièmement, à l’heure actuelle, pendant la vive confrontation avec l’Iran, les monarchies salafistes s’intéressent à la poursuite du chaos au Soudan. Les militaires, même au prix de démarches extrêmement cruelles, sont en mesure de stabiliser temporairement la situation en République. Au contraire, la démocratisation de la vie politique du pays comporte des risques élevés. La crise actuelle ne peut être expliquée que par les coûts de la domination autoritaire d’el-Béchir ou par le rôle élevé des islamistes à l’intérieur de l’État. En 2011, Khartoum a perdu 75% de ses capacités pétrolières à la suite de la sécession du Soudan du Sud. En conséquence, les recettes d’exportation de la République ont fortement diminué. Le gouvernement a longtemps essayé d’éviter la dévaluation de la monnaie nationale. Cependant, en 2018, elle s’est dépréciée de 40% en peu de temps (à la fin de l’année, le chiffre est passé à 80%). Conformément aux recommandations du FMI, les autorités ont refusé d’accorder des subventions au blé, à l’électricité et au carburant. Les prix du pain ont augmenté de 70%. La pénurie de biens de base a commencé à se faire sentir, ce qui a largement provoqué les protestations actuelles. L’économie est actuellement déficitaire en devises étrangères.
Pour mettre fin aux retraits massifs de dollars et d’euros, la banque centrale a limité le transfert de devises aux banques privées. Le résultat a été l’apparition d’énormes files d’attente aux guichets automatiques et l’apparition de rumeurs selon lesquelles les avoirs bancaires sont pillés par des corrompus. 61% des Soudanais sont âgés de moins de 24 ans.
Le taux de chômage chez les jeunes atteint 27%. Dans ces conditions, le passage du pouvoir au Soudan entre les mains de civils « démocratiques » ne garantit pas l’amélioration de la situation. Au contraire, cela ne restera pas sans conséquences. La déstabilisation continue de la situation politique au Soudan menace de saper la stabilité de toute la région en augmentant le nombre de réfugiés, en augmentant l’extrémisme religieux et ethnique, en perturbant l’approvisionnement en pétrole du Soudan du Sud, ce qui nuit aux intérêts des monarchies du Moyen-Orient.
Des contacts ont été établis entre les Émirats arabes Unis et les représentants du conseil militaire de Transition lors de la visite au Soudan d’une délégation de diplomates d’Abou Dhabi et de Riyad, dirigée par Tahom Osman Al-Hussain. Il est actuellement conseiller pour les affaires africaines du monarque saoudien et, par le passé, a dirigé l’administration du président soudanais Omar el-Béchir.
Dans le même temps, les représentants des monarchies du Moyen-Orient ont commencé à établir des contacts avec les représentants de l’opposition. Selon New York Times, les Émirats arabes Unis ont été visités par des représentants d’au moins 5 groupes d’opposition. Les dirigeants des monarchies du golfe agissent en l’occurrence comme intermédiaires entre le conseil militaire de Transition et l’opposition. Ils tentent d’impliquer les dirigeants américains mécontents de la position des manifestants dans un accord pour former un gouvernement de coalition avec l’armée.
Ce dernier a provoqué une résistance naturelle des États-Unis et de l’UE, ainsi que des groupes d’opposition les plus fidèles à l’Occident. Dans la pratique, cela s’est démontré par une série de manifestations massives contre l’ingérence des monarchies du Moyen-Orient dans les affaires soudanaises. Il est intéressant de noter que les manifestants se sont opposés notamment à l’obtention par la République de 3 milliards de dollars de Riyad et d’Abu Dhabi. Ce mouvement a été positionné comme une condition préalable au maintien du pouvoir politique entre les mains de l’armée.
La réaction de l’aile « démocratique » de l’opposition aux tentatives du président égyptien Abdel Fattah Al-Sissi d’obtenir au moins une légitimité temporaire du conseil militaire de Transition au sein de la structure de l’Union Africaine (UA) a également été assez agressive. Le 15 avril dernier, l’organisation a pris une position extrêmement ferme à l’égard de l’armée soudanaise. Selon sa décision, l’adhésion du Soudan à l’organisation aurait dû être suspendue si les dirigeants de l’armée refusaient de transférer le pouvoir aux civils dans les 15 jours. Cela a été évité en grande partie grâce aux efforts d’Al-Sissi. Après les sommets en Egypte et en Tunisie, le délai de transfert du pouvoir au gouvernement civil a été prolongé jusqu’à 60 jours. Fait important : la décision du président égyptien de tenir un sommet consultatif au Caire a suscité une vive réaction parmi les manifestants à Khartoum.
Il est également important de souligner que les opposants occidentaux ne peuvent être considérés comme des partisans de valeurs démocratiques et que leurs collègues qui ont établi des contacts avec Riyad et Abu Dhabi sont des islamistes réactionnaires. Les manifestants liés aux États-Unis et à l’Europe apprennent souvent la nocivité de la coopération avec les Émirats arabes Unis à partir des discours des chefs religieux après la prière de vendredi.
Ainsi, la vie politique intérieure du Soudan est devenue un champ d’intervention de tout un conglomérat d’États qui poursuivent leurs propres intérêts et qui, dans l’ensemble, sont peu intéressés par les questions de démocratie. Ils s’attaquent à leurs propres problèmes géopolitiques en stabilisant l’État soudanais ou, au contraire, en sapant ses fondements. Les mouvements de protestation actuels ne peuvent être appelés que conditionnellement démocratiques. Les États étrangers ont joué un rôle important dans leur création et, en premier lieu, les États-Unis. La cause première de ce qui se passe est en grande partie la politique intérieure et extérieure imposée par Khartoum à Washington et qui a finalement sapé les fondements de l’économie nationale. L’arrivée d’un groupe d’opposition dite démocratique ne peut aboutir à une amélioration tangible de la situation. Beaucoup plus probable dans ce cas est l’évolution de la situation dans le « scénario libyen ».
L’analyste principal de la Fondation pour la protection des valeurs nationales, Nikolai Ponomarev
